”Liberalerna överger lärarkåren”

I augusti 2025 skrev Simona Mohamsson och Lotta Edholm från Liberalerna en debattartikel i Vi Lärare. Det som är märkligt med denna text är huruvida Mohamsson och Edholm antingen inte har någon aning om hur svensk skola fungerar eller ifall de har väldigt dåliga rådgivare. Här är några exempel:

Målstyrning – eller annat?

• Målstyrningen har lett till att de mindre undervisningsgrupperna effektiviserats bort och att förutsättningarna till relevant stöd försämrats avsevärt.

Min kommentar: Är skribenterna verkligen bombis på att det är just målstyrningen som är boven i dramat? Kritik har inte saknats gällande mål- och resultatstyrning. Skolpersonal fick inte någon kompetensutbildning (SOU 1998:66 och RiR 2005:19), och OECD påpekar att mål- och resultatstyrningen aldrig har införts i Sverige (OECD Education Working Papers No. 104 2014).

Att många anser att ”allt” är målstyrningens fel, trots att systemet inte ens är infört, kan bero på att begreppet bara är på allas läppar. Kan det finnas andra förklaringar, som lärstilar, IKT-undervisning, Flippade klassrum och så vidare? Eller kanske Skolverket genom sina allmänna råd och anvisningar styrt åt fel håll. Jag undrar vad de två liberalerna för underlag för sitt påstående?

”Behaviorism”

• Den evidensbaserade läsundervisningen har samtidigt på flera håll bytts ut mot en konstruktivistisk kunskapssyn, där fokus i stället har lagts på elevers självständiga lärande och på pedagogiska metoder utan något vetenskapligt stöd.

Min kommentar: Hur kan man verifiera sitt påstående? Enligt mina erfarenheter är det som debattörerna kallar för evidensbaserad läsundervisning detsamma som behaviorism, det vill säga att eleverna ska tränas i läsning med hjälp av fonologisk medvetenhet och läslistor, ibland så idiotiska att de ord som läses på tid är nonsensord. Menar Mohamsson och Edholm att två bärande konstruktivister som Jean Piaget och Lev Vygotskilj ska skrotas till förmån för Fredric Skinner?

”Saknas standard”

• Skolan ska också få nya läroplaner, där ämneskunskaper och grundläggande färdigheter, som att läsa, skriva och räkna, ska uppvärderas betydligt.

Min kommentar: Har debattörerna läst kapitel 9-13 Henreksons utredning (SOU 2025:18)? Så här ser betygskriterierna ut i samtliga ämnen:

1–3 mindre än godtagbara kunskaper

4–5 godtagbara kunskaper

6–7 goda kunskaper

8–9 mycket goda kunskaper

10 utmärkta kunskaper

Det saknas kunskapsstandarder. Läraren ska sätta betyg enligt ett relativt betygsystem med betygen 1-10, där elevens meritvärde i efterhand regleras med hjälp av ingenjörskonst. Är Mohamsson och Edholm medvetna om att svenska elevers inlärda kunskaper inte kommer att förbättras? Eller är de förda bakom ljuset av Henreksons massiva utredning, som är extremt komplicerad?

Överger partiets hjärtefråga

Simona Mohamsson och Lotta Edholm verkar inte begriper att de monterar ner elevernas kunskapsrätt ifall det nya betygssystemet genomförs, dessutom överger man partiets hjärtefråga: Lärarkåren och svensk skola.

Johan Kant, kunskaps- och resultatstrateg, Norrtälje kommun

• Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Vi Lärare.

LÄS ÄVEN: 

”Läroplanen bör fokusera på kunskaper – inte fakta”

Debatt: Skoja inte bort Özz Nûjens insikter om svenska språket