Rektorn fälld igen – Hovrätten fastställer domen
Engelsbrektsskolans före detta rektor fick sin dom fastställd av Hovrätten.
Arbetsmiljö
Hovrätten fastställer tingsrättens dom mot Engelbrektsskolans tidigare rektor Tomas Hultqvist och fäller honom för att han frågade en lärare på skolan om hon pratat med Vi Lärare.
– En friande dom hade fått allvarliga konsekvenser för både offentligt anställda och journalistkåren, säger Sveriges Lärares huvudskyddsombud, Simon Sandström.
Engelbrektsskolans tidigare rektor Tomas Hultqvist fälldes av en enig tingsrätten för brott mot yttrandefrihetsgrundlagen efter att ha frågat en lärare om hon berättat för Vi Lärare om brister i arbetsmiljön på skolan.
Han överklagade domen via sin advokat Peter Danowsky som menade att det inte rörde sig om efterforskning av källor utan om en olyckligt formulerad fråga under ett vanligt samtal.
Samtalet spelades in och användes som bevis mot Tomas Hultqvist under förhandlingarna. Där hörs Tomas Hultqvist vid flera tillfällen återkomma till frågan hur Vi Lärare fått sina uppgifter.
Hovrätten anser det bevisat
I tingsrätten dömdes rektorn till 70 dagsböter, omkring 60 000 kronor.
I sin överklagan till hovrätten ville Tomas Hultqvist att åtalet skulle ogillas och att han därmed skulle slippa att betala böterna.
I dag meddelade en oenig hovrätt sitt beslut. Hovrätten anser att det är bevisat att Tomas Hultqvist brutit mot efterforskningsskyddet i yttrandefrihetsgrundlagen och fastställer tingsrättens dom.
Ett hovrättsråd hade en avvikande mening och ansåg att Tomas Hultqvist inte gjort sig skyldig till brott och ville frikänna honom.
”Allvarliga konsekvenser”
Sveriges Lärares huvudskyddsombud, Simon Sandström, är nöjd med domen.
Simon Sandström.
– Meddelarskyddet är en grundpelare i en demokrati. En friande dom skulle få allvarliga konsekvenser för både offentligt anställda och journalistkåren, säger han.
Invändningen som ett av hovrättsråden kommer med tycker han inte håller.
– Att försöka slippa undan ansvar för brott genom att hävda att efterforskandet är taget ur sitt sammanhang och att man inte ute efter att fiska är enligt mig löjeväckande. Det hade inneburit att så länge man bäddar in efterforskande frågor i ett möte om något annat och samtidigt säger att man inte är ute efter fiska, ja, då är det helt plötsligt legitimt.
– Om hovrätten köpt det märkliga argumentet hade vi inte längre haft något skydd mot efterforskning i Sverige. Så är det bara, säger Simon Sandström.
Texten uppdateras.
LÄS MER:
Rektorn fälld i tingsrätten för brott mot grundlagen
Rättegången mot rektorn: ”Han luskade 4–5 gånger”
